24 jul. 2008

Poner vallas al campo

Yo pensaba que las prácticas de la SGAE era algo typical spanish, una costumbre que, como la paella, la especulación urbanística salvaje y el "aniachuwoki", era algo reducido a nuestro territorio. Estoy hablando de lo que se podría conocer como "cobro preventivo": poner el cazo y recibir pasta no por un acto, sino por algo potencial. Por lo que puedas hacer, vaya. Si yo me compro unos cd's, aunque sean para grabar las fotos de la boda de la prima Loli, pues pago a la SGAE por si, en vez de fotos, tengo la maldad de grabar la música que me bajo del eMule.

Pero las grandes empresas y corporaciones todo lo quieren controlar (parece que estoy escribiendo una novela cyberpunk...) y, sobretodo, quieren seguir cobrando sin mover un dedo por innovar. Bueno, esto es un poco injusto, sí que están a la última en innovación de fórmulas fiscales y mecanismos político-económicos para sacar sangre, eso sí. Para adaptarse a un nuevo paradigma tecnológico, no, pero pa las perras...

Bueno, a lo que iba antes de este arranque de "ira justiciera": el "cobro preventivo" se extiende. Noticia de The Independent:

Music industry to tax downloaders

£30 'licence fee' set to revolutionise illegal file-sharing

By Nigel Morris, Home Affairs Correspondent
Thursday, 24 July 2008

Internet users could face an annual charge of up to £30 to download music, under plans to be unveiled today that aim to tackle illegal file-sharing.

Ministers are backing proposals that would enable millions of broadband users to pay an annual levy which would allow them to copy as much – previously illegal – music from the internet as they wanted. The money raised would be channelled back to the rights-holders, with artists responsible for the most popular songs receiving a bigger slice of the cash.

[...]

En castellano, que resulta que los usuarios de internet podrían estar a punto de tener que pagar una tasa fija anual de aproximadamente 30 libras esterlinas, poco más de 40 euros, según apuntas ciertos "planes" para "luchar contra las descargas ilegales".

Y sigue: "los ministros están apoyando propuestas que permitirína cobrar a millones de usuarios de banda ancha una tasa anual para copiar tanta música -antes ilegal- de internet como quisieran. El dinero obtenido sería canalizado de vuelta a los gestores de derechos, y los artistas responsables de las canciones más populares recibirían más dinero."

Qué puñetera manía de poner vallas al campo. ¿No se dan cuenta de que intentar frenar un método más cómodo, barato y completo de acceso a la música es intentar frenar el progreso? ¿No deberían estrujarse las mentes para sobrevivir u obtener ingresos de otra manera? ¿Idear fórmulas fiscales basadas, quizás, en publicidad en sitios o redes p2p, en lugar de incómodas tasas "por si acaso se te ocurre"? Y aun así, esto me parece más justo que el canon de la SGAE, más que nada porque de lo que habla el Independent es de una tasa fija y los otros te cobran por volúmen de compras. Más pelas, más pelas.

Lo que me hace pensar una cosa: la tasa, 40 euros al año, a pesar de ser una jodienda es bastante asequible para cualquier persona con Internet, y aun así la compañía se va a forrar por el morro con esa cantidad teniendo en cuenta la de usuarios que hay con banda ancha... bueno, si esto sale adelante, claro. Entonces, ¿cuánto dinero está ganando la SGAE al año por no hacer nada? ¿No os lo habéis preguntado? Pues según ellos mismos, el año pasado han ganado 377 millones de euros.

Y, por lo que veo aquí, puede que quieran llevarse un dinerito extra perteneciente a los millonarios que representan. Si es que, de chorizos está lleno el mundo.

Todo esto ocurre un día después de que Telecinco gane el juicio contra Youtube y consiga que se retiren sus contenidos. Seguro que están muy satisfechos. Si yo fuera del departamento de publicidad o de producción, me hubiera abierto camino a hostias hasta el despacho del presidente, Alejandro Echevarría, le hubiera cogido de las solapas de la chaqueta y le hubiera gritado a la cara "¡PERO QUÉ HAS HECHO, DESGRACIAO!". ¿Seguro que no hubiera sido buena idea tener un canal en Youtube ofertando contenidos ya emitidos? ¿Tanto les duele que la gente LES VEA A ELLOS por internet? ¿No hubiera sido buena idea tener publicidad en internet? Otros canales y productoras (El Terrat, TVE) ya saben que un canal en youtube tiene más ventajas que inconvenientes. El futuro de la televisión es la televisión por Internet, ¿por qué no irse adaptando a ello? Ahh... que es que esa audiencia es más dificil de medir y no cobran por ella. Pues la solución no es recortar las posibilidades de la Red de Redes, la solución será idear algún método para cobrar sin que al usuario le cueste dinero, algún método para medir audiencia....

¿O no?

-Scaramouche-

ACTUALIZACIÓN 25/07/08: Precisamente, he encontrado una pieza interesante en El mundo.es:

El paso legal de Telecinco puede se emulado por el resto de cadenas, pero ¿realmente le interesa a los canales? Telecinco afirma que ha sido "más listo" que el portal, pero YouTube encuadra esta tensa relación dentro de un caso aislado.

"La única cadena que se ha negado a todo es Telecinco. No obligamos a que nadie esté con nosotros", ha manifestado Ferreras. "Tenemos miles de socios en todo el mundo que se benefician", aseguran desde YouTube. ¿Empezarán a asomarse los enememigos?

2 comentarios:

  1. Telecinco esta enfada con YTB por el tema de los canales privados ya que YTB no le dio gratuito uno, y ellos se negaron a pagar, como Antena 3 o Cuatro y por eso crearon el sistema de videos internos. De todas formas ha dicho que ha demandado a aquellos videos que tengan el logotipo, miralo.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, dentro de lo malo no es una medida tan drástica, ya que he llegado a escuchar por ahí que algunas compañías proovedoras de banda ancha decían que podía existir la opción de cortar el servicio ante descargas ilegales.

    ResponderEliminar

...y ya veremos qué ocurre después.